Så den nye vært på Premiere er ikke én person, men en hel branche. Mikkel Munch-Fals er draget til Odense for at være boss for Odense Film Festival og som erstatning har DR nu fundet på, at der ikke skal være en fast vært på deres ellers glimrende filmprogram. I stedet vil der hver uge tone en ny vært frem på skærmen - en vært der har en eller anden forbindelse til den danske filmbranche. Første vært på skemaet er instruktøren Christoffer Boe og senere bliver det Thomas Villum Jensen, Nicolas Bro, Regner Grasten, med flere. Filmbranchen skal altså anmelde filmbranchen...
Lad mig stille et hypotetisk spørgsmål: Ville du spørge en bilproducent om en bil var lækker og sikker? Nej, for enten vil han som udgangspunkt stille sine egne biler i et godt lys, eller en konkurrents biler i et dårligt lys. Kun sjældent vil han være i stand til at komme med en objektiv mening. Objektiviteten går fløjten i det sekund du kontakter en person i branchen. Ja, det kan være interessant at høre hvad bilproducenten synes, men ville du basere et køb, på hans råd? Jeg ville ikke.
Samme problem kommer du ud i, med den nye roterende værts-ordning på DR2's Premiere. Jeg ved godt at DR2 har sagt, at de fra redaktionens side vil tage højde for "interesse-konflikter" hvis ugens vært har noget investeret i en omtalt film, men jeg bider stadig ikke på. Det er en ok idé, men problemet er, at den danske filmbranche er meget lille. Alle fra den danske filmbranche, der er bare en lille smule kendte, har en eller anden form for kontakt eller forbindelse til hinanden. Det er ét stort netværk. Og umiddelbart tror jeg at man skal lede længe efter især en dansk skuespiller, der vil sige noget grimt om en dansk film for åben skærm. Skuespilleren vil som udgangspunkt aldrig træde en instruktør over tæerne, af frygt for at denne instruktør en dag laver en film som den pågældende skuespiller gerne vil ha' en rolle i.
Men lad os se bort fra denne problemstilling, for det gælder "kun" for danske film. Premiere anmelder overvejende udenlandske film, for dem er der jo flest af. Det er her uden tvivl interessant at høre forskellige filmfolks mening om en film, men her dukker et nyt problem op. Baseret på mange års personlig erfaring, så kan filmfolks meninger ikke bruges til en fløjtende fis, for du finder ikke en person hvis mening ligger længere fra den gemene danskers, end en fra filmbranchen. Deres meninger om film er jo netop baseret på flere års erfaring i branchen, stik modsat alle andre folk over det danske land. Hvis de vidste præcis hvad danskerne ville ha', ville de jo producere det ene bragende filmhit efter det andet. Og er det ikke det primære formål med at filmprogram, at man kan få en saglig og nogenlunde objektiv idé om hvad der er godt og skidt i denne uge, i din lokale bif? Åbenbart ikke i følge DR2.
Fair nok. Så lad os for argumentationens skyld sige, at det er en god idé at lave et filmprogram, hvor man IKKE får en saglig og nogenlunde objektiv idé, om kvaliteten af ugens film. Hvad har du så tilbage? Du har underholdningen i at høre en kendis' mening om en film (som du egentlig ikke kan bruge til noget) og så har du selve informationen omkring hvilke film der har premiere i biografen (information du kan få alle mulige andre steder). Med andre ord har vi kun underholdningsfaktoren i at se en kendis udgyde sine personlige meninger. Og undskyld mig, men det lyder sgu da mere som en redaktionel vinkel for MTV - ikke DR2. Det kan godt være at DR's meningsmålinger viser at det netop er hvad seerne gerne vil ha', men kunne de ikke også ha' spurgt folk der er ældre end 21 år?
Der er endnu et problem, som jeg slet ikke har berørt: tilknytningsfaktoren. Hvordan skal seerne nogensinde få et tilhørsforhold til programmet, hvis programmet har en ny vært hver uge? Filmprograms-værter som Ole Michelsen og Mikkel Munch-Fals har naturligvis aldrig haft en mening der gav 100 % genlyd i den danske befolkning, men man lærte dem og deres anmeldergrundlag at kende og med tiden kunne man sætte sin egen mening i perspektiv gennem deres. Dette bliver fuldstændigt umuligt nu, for hver uge står der en ny person og fortæller dig hvad der er godt og dårligt i biffen - en person du måske har hørt eller set før, men hvis anmeldergrundlag du ikke har en chance for at kende.
Men OK, hvis jeg stadig skal sige at det er en god idé med roterende filmbranche-værter på Premiere, så kan jeg jo sammenligne det med Smagsdommerne, der efterhånden har bevist sit eksistengrundlag. Her sidder den ene indspiste, elitære kultur-hat og diskuterer sammen med to andre indspiste, elitære kultur-hatte om tidens kulturelle udbud. Hvad er værdien i dette program, for det er i hvert fald ikke deres meninger? Det er at de vender og drejer et emne, og (ofte) ser på det vidt forskelligt. Derudaf kan du (hvis du har tålmodighed til det) udlede om denne udstilling/film/bog er noget for dig. Men ikke engang denne faktor er med i det nye Premiere. Her fremprovokeres der ingen diskussion eller forskellige synspunkter. Det eneste du har at forholde dig til, er den pågældende anmelder, hvis beslutningsgrundlag du ikke har nogen kendskab til og som har al mulig grund til at være alt andet end objektiv.
Er det opskriften på et godt filmprogram? Som den åbne og eksperimenterende filmnørd jeg er, vil jeg vælge at svare "ved ikke"... men jeg tror det ikke.
Til deres forsvar skal det siges, at DR2 godt ved at de tager en stor chance. De skriver på deres hjemmeside:
"Eksperimentet kan enten blive den største inhabile kammeratlige gruppekrammer endnu set i dansk film eller det kan blive de mest kompetente og faglige anmeldelser i danske medier."
Det behøver ikke at ende med førstnævnte, men det bliver i hvert fald ikke det sidstnævnte. jeg må dog understrege at jeg håber at jeg tager fejl, for om nogen ønsker jeg at Danmark har og får et godt filmprogram.
Gå til forsiden - klik her!Lad mig stille et hypotetisk spørgsmål: Ville du spørge en bilproducent om en bil var lækker og sikker? Nej, for enten vil han som udgangspunkt stille sine egne biler i et godt lys, eller en konkurrents biler i et dårligt lys. Kun sjældent vil han være i stand til at komme med en objektiv mening. Objektiviteten går fløjten i det sekund du kontakter en person i branchen. Ja, det kan være interessant at høre hvad bilproducenten synes, men ville du basere et køb, på hans råd? Jeg ville ikke.
Samme problem kommer du ud i, med den nye roterende værts-ordning på DR2's Premiere. Jeg ved godt at DR2 har sagt, at de fra redaktionens side vil tage højde for "interesse-konflikter" hvis ugens vært har noget investeret i en omtalt film, men jeg bider stadig ikke på. Det er en ok idé, men problemet er, at den danske filmbranche er meget lille. Alle fra den danske filmbranche, der er bare en lille smule kendte, har en eller anden form for kontakt eller forbindelse til hinanden. Det er ét stort netværk. Og umiddelbart tror jeg at man skal lede længe efter især en dansk skuespiller, der vil sige noget grimt om en dansk film for åben skærm. Skuespilleren vil som udgangspunkt aldrig træde en instruktør over tæerne, af frygt for at denne instruktør en dag laver en film som den pågældende skuespiller gerne vil ha' en rolle i.
Men lad os se bort fra denne problemstilling, for det gælder "kun" for danske film. Premiere anmelder overvejende udenlandske film, for dem er der jo flest af. Det er her uden tvivl interessant at høre forskellige filmfolks mening om en film, men her dukker et nyt problem op. Baseret på mange års personlig erfaring, så kan filmfolks meninger ikke bruges til en fløjtende fis, for du finder ikke en person hvis mening ligger længere fra den gemene danskers, end en fra filmbranchen. Deres meninger om film er jo netop baseret på flere års erfaring i branchen, stik modsat alle andre folk over det danske land. Hvis de vidste præcis hvad danskerne ville ha', ville de jo producere det ene bragende filmhit efter det andet. Og er det ikke det primære formål med at filmprogram, at man kan få en saglig og nogenlunde objektiv idé om hvad der er godt og skidt i denne uge, i din lokale bif? Åbenbart ikke i følge DR2.
Fair nok. Så lad os for argumentationens skyld sige, at det er en god idé at lave et filmprogram, hvor man IKKE får en saglig og nogenlunde objektiv idé, om kvaliteten af ugens film. Hvad har du så tilbage? Du har underholdningen i at høre en kendis' mening om en film (som du egentlig ikke kan bruge til noget) og så har du selve informationen omkring hvilke film der har premiere i biografen (information du kan få alle mulige andre steder). Med andre ord har vi kun underholdningsfaktoren i at se en kendis udgyde sine personlige meninger. Og undskyld mig, men det lyder sgu da mere som en redaktionel vinkel for MTV - ikke DR2. Det kan godt være at DR's meningsmålinger viser at det netop er hvad seerne gerne vil ha', men kunne de ikke også ha' spurgt folk der er ældre end 21 år?
Der er endnu et problem, som jeg slet ikke har berørt: tilknytningsfaktoren. Hvordan skal seerne nogensinde få et tilhørsforhold til programmet, hvis programmet har en ny vært hver uge? Filmprograms-værter som Ole Michelsen og Mikkel Munch-Fals har naturligvis aldrig haft en mening der gav 100 % genlyd i den danske befolkning, men man lærte dem og deres anmeldergrundlag at kende og med tiden kunne man sætte sin egen mening i perspektiv gennem deres. Dette bliver fuldstændigt umuligt nu, for hver uge står der en ny person og fortæller dig hvad der er godt og dårligt i biffen - en person du måske har hørt eller set før, men hvis anmeldergrundlag du ikke har en chance for at kende.
Men OK, hvis jeg stadig skal sige at det er en god idé med roterende filmbranche-værter på Premiere, så kan jeg jo sammenligne det med Smagsdommerne, der efterhånden har bevist sit eksistengrundlag. Her sidder den ene indspiste, elitære kultur-hat og diskuterer sammen med to andre indspiste, elitære kultur-hatte om tidens kulturelle udbud. Hvad er værdien i dette program, for det er i hvert fald ikke deres meninger? Det er at de vender og drejer et emne, og (ofte) ser på det vidt forskelligt. Derudaf kan du (hvis du har tålmodighed til det) udlede om denne udstilling/film/bog er noget for dig. Men ikke engang denne faktor er med i det nye Premiere. Her fremprovokeres der ingen diskussion eller forskellige synspunkter. Det eneste du har at forholde dig til, er den pågældende anmelder, hvis beslutningsgrundlag du ikke har nogen kendskab til og som har al mulig grund til at være alt andet end objektiv.
Er det opskriften på et godt filmprogram? Som den åbne og eksperimenterende filmnørd jeg er, vil jeg vælge at svare "ved ikke"... men jeg tror det ikke.
Til deres forsvar skal det siges, at DR2 godt ved at de tager en stor chance. De skriver på deres hjemmeside:
"Eksperimentet kan enten blive den største inhabile kammeratlige gruppekrammer endnu set i dansk film eller det kan blive de mest kompetente og faglige anmeldelser i danske medier."
Det behøver ikke at ende med førstnævnte, men det bliver i hvert fald ikke det sidstnævnte. jeg må dog understrege at jeg håber at jeg tager fejl, for om nogen ønsker jeg at Danmark har og får et godt filmprogram.
6 comments:
Oh no. Mikkel Munch-Fals will be missed.
I know... Nu havde jeg lige vænnet mig til hans butterfly og spjættende kropssprog...
Hej Filmnørd
Jeg har her til aften set premiereafsnittet på det 'nye' Premiere og vil derfor gerne kommentere dit indlæg. Som jeg ser det, opstiller du tre problemer ved den nye roterende værtform på DR2s Premiere.
1)En person fra den danske filmbranche kan ikke anmelde den danske filmbranche objektivt - Men Mikkel Munch Fals var jo netop også en del af den danske filmbranche i kraft af hans rolle som instruktør, og ham lader det til at du syntes godt om?
2)En person fra den danske filmbranche kan ikke anmelde film tilfredsstillende, idet hans/hendes smag ikke falder sammen med den større danske befolknings filmsmag – Men hvis det er kriteriet for en god anmelder, hvorfor så ikke bare tage den seneste salgsliste fra biograferne og give filmene karakter efter dette – det er vel den nemmeste måde at ramme den folkelige smag? For mig at se vil en anmeldelse af en film altid være subjektiv uanset om det er en instruktør, journalist eller filmentusiast der anmelder.
3)Der kan ikke skabes noget tilknytningsforhold til værten og bredere forståelse for dennes filmsmag – Her er jeg helt enig med dig, og det er som sådan også det store problem jeg kan se ved det nye programformat.
Efter at have set det første program med Christopher Boe, virker det nye programformat dog også som lidt af en lappeløsning, idet redaktionen har bibeholdt meget fra det gamle Premiereprogram, og allerede her i det første program føltes flere segmenter som repetition fra tidligere programmer med Mikkel Munch Fals. Så hvis jeg må tillade mig at opstille et fjerde problem for programmet, så er det at Mikkel Munch Fals' personlighed var så betydelig en del af Premiere-programmet at det ville være bedre at lave et helt nyt program, der kunne få sin egen identitet fra begyndelsen af.
Hej Tyde og tak for super kommetar!
Lad mig først knytte nogle ord til den kritik du har af min problemopstilling angående hvilken person der har grundlag for at være en god anmelder.
Mellem de hårdtarbejdende og aktive filmmagere/-skuespillere og den popcorn-gnaskende familien Danmark, er der et meget stort gråt område. Her findes folk der ved mere om film end den menige dansker, men uden at de hverken ligger under for branchens økonomiske, elitære eller folkelige normer. Det er her jeg gerne vil ha' at en anmelder kommer fra. En der er i stand til at pege i retning af god kvalitet, uden fuldstændig at tabe sit publikum på gulvet fordi hans erfaringsgrundlag er lysår væk fra den befolkning han prøver at kommunikere til.
Jeg har netop set Premiere featuring Christoffer Boe og selvom min indre filmnørd nyder at høre hans personlige meninger, er resultatet om muligt endnu værre end jeg havde forventet.
Som det altoverskyggende problem ser jeg følgende: programmet er endt med at handle mere om, at Boe prøver at forstå hvorfor den generelle befolkning er så ufatteligt åndsvag, at den ikke kan se forskel på en god og en dårlig film. Et synspunkt jeg sagtens kan være enig i, men en mere elitær og fremmedgørende indstilling til publikum skal man lede længe efter. Han føler sig endda ikke rustet til at svine publikum alene - han må ha' hjælp fra Knud Romer, der levere en god, velbegrundet og stærkt underholdende svada. Men for pokker hvor er det negativt og fremmedgørende og på ingen måde en kommunikationsform til et program, der (går jeg ud fra) skulle tale til så mange mennesker som muligt.
Deudover beviser Boe hvorfor han ikke står foran, men bag kameraet. Han stod i hvert fald ikke forrest i køen da de udleverede skærmtække og tv-karisma.
Ja, han er informativ. Ja, han har stålsatte meninger. Og ja, han kan argumentere for disse. Men han er i kraft af sin åbenlyse afsky for den menige biografgænger, komplet inhabil som anmelder. Som kommentator er han derimod genial, for han holder ikke igen med sine kontroversielle synspunkter og leverer disse med indiskutabel overbevisning. Gid han må møde Adrian Hughes i DRs kantine og få tilsnusket sig en stol i Smagsdommerne, for her ville han passe perfekt ind.
Med andre ord er han for hardcore filmnørder ekstremt underholdende at se og høre på, men ville jeg nogensinde give ham ansvaret for at formidle hvilke film der er gode og dårlige til den danske befolkning? Aldrig! De ville jo slukke for skærmen efter de første 30 sekunder og dermed mister programmet ethvert håb om at ændre folks mening.
Jeg ærgrer mig nu endnu mere over at hr. Munch-Fals forlod skuden, for han var åbenbart en af de eneste grunde til at den ikke sank. I løbet af Munch-Fals' tid på Premiere fik han gennem sin finurlige væremåde og jernhårde greb om det danske sprog lirket døren på klem, så almindelige danske biografgængere fik vækket interessen og kunne blive lukket ind i den elitære filmvarme, uden at føle sig fuldstændig fremmedgjort. Denne dør er, med Christoffer Boe som dørmand, nu blevet smækket i med et brag.
Hvor er det sjovt, jeg er faktisk helt enig i jeres betragtninger, men jeg nød faktisk at se det, og fandt det aldeles underholdende og spændende at se hvad næste film fik af kommentarer.
Se det kan jeg jo godt lide, for når det kommer til stykket, er der alt for mange møgfilm der får lusket sig ind på lærredet, og som jo kun har sin berettigelse i netop Knud Romers kommentarer vedr. hvem der ser hvad o.s.v.
Ja, jeg var meget tilfreds.
Efter alle ordene er det rent faktisk også min pointe. Alle der er godt og grundigt inde i filmverdenen og som nærer en større end normal kærlighed til film, vil elske formatet (inkl. undertegnede). Alle andre er jeg overbevist om vil zappe videre :-)
Send en kommentar