Based On A True Story

I langt de fleste tilfælde er alle, filmmagere såvel som bif-gængere, godt klar over, at en film er ren fiktion, men i ny og næ dukker der en film op, der er ”baseret på en sand historie” og det er der at du risikerer at lære noget forkert.

Film er svære ikke at tro på. For det første VIL vi gerne tro på dem og for det andet så kan vi se, at det sker lige foran os, deroppe på lærredet. Det er jo hele pointen med at gå i biffen - at blive forført af en historie. Det ER ikke muligt at hive dinosaur-DNA ud af en myg forstenet i rav. Det ved de fleste. Dette er kun ét eksempel på hvordan manus-forfattere lige pynter lidt på virkeligheden, for at få snebolden rullende i en god historie. Ganske harmløst og morsomt. Det bliver først farligt, når en forfatter eller instruktør laver en film om historiske begivenheder, hvor der er pyntet på historiske facts for, at få snebolden i gang. Skoleeksemplet er…

JFK
Der er så mange huller i Oliver Stones storfilm fra 1991, at det er skræmmende så meget den fik teorierne om en statslig sammensværgelse til at vokse. Alt fra stort til småt er der blevet pillet ved. Blandt andet påstår filmen, at Kennedy havde planer om at trække sig ud af Vietnam, hvilket skulle være en essentiel grund til at han blev myrdet. I virkeligheden havde Kennedy ingen planer om tilbagetrækning fra Vietnam. Den mindeværdige monolog som Jim Garrison (Kevin Costner) fyrer af til slut, hvor han blandt andet gennemgår the single bullet theory, er gennemsyret med direkte løgne. Og så videre, og så videre. Provokerende, ja, men sandheden er langt væk. Det positive man kan sige om JFK er, at den er kritisk, i modsætning til den pro-amerikanske…

Black Hawk Down
Black Hawk Down er lidt af et minefelt når det kommer til hvad der er sandt og hvad der er falsk, for ingen kan vide det med sikkerhed. Faktum er dog at Pentagon var dybt involveret i filmens produktion. De supplerede blandt andet Ridley Scott med helikoptere og ægte Rangers-soldater til at rende rundt som statister. Måske netop deres involvering er grunden til at man ikke ser amerikanere skyde på uskyldige civile Somaliere, sådan som flere tilbagevendte soldater har rapporteret. I det hele taget er det svært at få øje på en eneste forkert amerikansk bevægelse, på nær den mislykkede mission i sig selv. Igen er filmen ”baseret” på en sand historie, men fremlægger den i et klart lys, der skal få det amerikanske patriot-blod til at pumpe og sælge en Hollywood-film, og…

Listen fortsætter
Der er talrige eksempler på leg med facts i filmhistorien. I klassikeren Bonnie og Clyde fra 1967, bliver de to røvere portrætteret som et charmerende Robin Hood-agtigt kærestepar, der stjal fra de rige og gav (en del) til de fattige. LØGN! De beholdt hele lortet selv. Hvorfor ikke fortælle sandheden? Fordi Bonnie og Clyde i det tilfælde ville ha’ været for usympatiske. I Mississippi Burning fra 1988 ser man hvordan de sorte var fuldstændig undertrykte. LØGN! Ja, de havde det hårdt og blev behandlet som lort, men samtidig var de meget organiserede og der blev afholdt såkaldte freedom ballots: valg for alle Mississippis sorte. Hvorfor ikke fortælle hele sandheden? Fordi det er mere spændende at fortælle om ”de undertrykte gode mod de magtfulde onde” uden gråzoner.

Hele humlen er, at film ALDRIG er sandheden. Det vil altid være en fortolkning. Selv de mest faktuelle dokumentarprogrammer i TV, er fortolkninger. Men hvis ikke du er opmærksom på dette, når du læner dig tilbage i plyssæderne med cola og pop-corn, så risikerer du at få et forskruet billede af virkeligheden. Så det er ikke for sjov at de siger ”filmen er baseret på en sand historie” i stedet for ”filmen er en sand historie”.

Gå til forsiden - klik her!